Решение суда

• Фальсифицированная продукция
  • ПРИГОВОР Именем Российской Федерации от 16 января 2012г.
  • Акт идентификации
  • Решение суда
  • Айсберг
  • Лаборатория медицинских технологий оздоровления
  • Аурум
  • Биолаз-Оберон
  • Центр “Вита-Люкс”
  • НПК “БИОТЕСТ”
  • Польские “товарищи”
  • Плагиат
• Пояснительные уведомления
• Интернет- страница Института прикладной психофизики
• Рекомендации потенциальным покупателям аппаратуры нелинейной диагностики

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Романовой Л.А.
при секретаре Байбародовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03.10.2001 г.
гражданское дело по иску Свиркова Е.В. к Бут о расторжении договора, признании
договора недействительным.

 

Установил:

 

Свирков Е.В. обратился в суд с иском к Бут Ю.С., указывая, что купил у ответчика аппарат телеметрической обработки данных для нелинейного анализа “Оберон” с сертификатом и техническим паспортом. В последствии у него возникли претензии к качеству приобретенного товара, в связи с чем он обратился с заявлением о проведении экспертизы данного аппарата и сертификата к нему в Центр сертификации “Политех-Тест”, по результатам которой выяснилось, что купленный аппарат не является аппаратом телеметрической обработки данных для нелинейного анализа “Оберон”, сертифицированного ЦС “Политех-Тест”, а сертификат к нему является поддельным. Его невозможно использовать по назначению. Существенные недостатки неустранимы. Просил расторгнуть договор купли-продажи по причине продажи товара ненадлежащего качества.

 

В судебном заседании истец участия не принимал.

 

Представитель истца Фоминых Л.Н. заявленные требования поддержала, уточнила, что договор купли-продажи аппарата “Оберон” был заключен между сторонами 09.02.01 г.; дополнила иск требованиями о признании совершенной сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона.

 

Ответчик Бут Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 33, 50).

 

Представитель ответчика Ильчук И.С. заявленные требования не признал, пояснил, что 20.01.2001 г. истцу ответчиком был передан опытный образец прибора “Оберон” модель 1-07 заводской № 003 с программой “Имаго диагностика и терапия”. Цель передачи – клинические испытания, после чего указанный прибор подлежал сертификации в Комитете по новым медицинским технологиям. По условиям передачи опытный образец прибора подлежал возврату ответчику, либо истец мог выкупить его в свою собственность. 08.02.2001 г. истец изъявил желание выкупить опытный образец прибора. 09.02.01 г. он уплатил выкупную цену 79.520 руб.; ответчиком истцу была предоставлена гарантия качества товара 1 год. Переданный истцу аппарат не имел сертификата соответствия (л.д. 48-49, 52-53).

 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2001г. прибор “Оберон” модель 1.07 с программным обеспечением “Имаго диагностика и терапия” его собственником Бут Ю.С. был передан Свиркову Е.В. для испытания, набора клинического материала с целью в последующем проведения сертификации данного оборудования. 20.01.2001 г. стороны договорились о том, что после выполнения перечисленных работ аппарат должен быть возвращен изготовителю или продан Свиркову.

 

09.02.2001г. до проведения сертификации названного прибора он был продан Бугом Свиркову по цене 79.520 руб. Бут принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию товара в течение 1 года.

 

Сертификат соответствия качества указанного аппарата не получен ответчиком до настоящего времени.

 

Изложенное выше подтверждается содержанием акта от 20.01.2001 г. (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2001 г. (л.д. 12), расходной накладной от 09.02.2001 г. (л.д. 12), техническим паспортом (л.д. 13), фактами наличия 09.02.01 г. соглашения о переходе права собственности, передачи покупной цены, отсутствия сертификата на аппарат “Оберон” модель 1-07, признанными стороной в судебном заседании (л.д. 52-53).

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 09.02.01 г. фактически была заключена и исполнена сделка купли-продажи аппарата “Оберон” модель 1-07. Аппарат “Оберон” 1-07 по которой являлся товаром.

 

Доводы представителя ответчика о том, что проданный аппарат являлся опытным образцом прибора “Оберон”, по мнению суда, не меняют содержания возникших между сторонами правоотношений, так как переданный покупателю аппарат является материальной вещью, а не интеллектуальной собственностью (ст. 128 ГК РФ), между сторонами была совершена сделка по передаче права собственности на вещь, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, устанавливающие правила и условия совершения сделок с имущетвом.

 

Статьей 13 Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг” (с изменениями от 27 декабря 1995 г., 2 марта, 31 июля 1998 г.) установлено требование обязательной сертификации товаров (работ, услуг), отнесенных к перечням товаров, подлежащих обязательной сертификации. Установлен запрет на продажу товара, не имеющего сертификата и не маркированного знаком соответствия в установленном порядке.

 

Медицинская техника, электро-технические товары отнесены к перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации постановлением Госстандарта РФ от 23 февраля 1998 г. № 5 “О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации”, постановлением Правительства РФ от 13.08.97г. № 1013 “Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации”.

 

Обстоятельства настоящего гражданского дела, свидетельствуют о невыполнении ответчиком указанных требований, что выражается в отсутствии сертификата соответствия на проданный товар.

 

Т.о., совершенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

 

Доводы ответчика о том, что между сторонами имел место договор о совместной деятельности, содержанием которого являлось сотрудничество в осуществлении сертификации и передача права собственности на вещь, не могут повлиять на выводы суда, поскольку могут свидетельствовать лишь о том, что между сторонами состоялся смешанный договор (ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы нескольких сделок. Однако, одной из входящих в него сделок являлась сделка купли-продажи, поскольку в возникших отношениях содержатся все ее элементы, и к данной части смешанного договора в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГС РФ должны применяться нормы, регулирующие отношения купли-продажи, а также нормы, устанавливающие последствия несоблюдения предъявляемых к ней требований.

 

Вместе с тем, по мнению суда, между сторонами по делу не имелось указанного ответчиком смешанного договора.

 

Из акта от 20.01.01 г. и приходного кассового ордера от 09.02.01 г. усматривается, что между сторонами по делу 20.01.01 г. и 09.02.01 г. состоялось два отдельных договора. Так как, к соглашению по ним стороны пришли в разное время; договоры имеют разный предмет и условия. Так, 20.01.01 г. стороны договорились о передаче прибора “Оберон” в пользование Свиркову. 09.02.01 г. стороны договорились о передаче прибора в собственность Свиркова за установленную этим договором покупную цену.

 

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, – не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении заключенного договора.

 

Кроме того, отсутствие сертификата на проданное имущество, не позволяет установить соответствие проданного товара предъявляемым к данному товару требованиям. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

 

Решил:

 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи прибора “Оберон” модель 1-07, заключенного 09.02.2001 г. между Свирковым Е.В. и Бут Ю.С.

 

Взыскать с Бут Юрия Станиславовича в пользу Свиркова Евгения Валерьевича 79.520 руб.

 

Обязать Свиркова Евгения Валерьевича передать Бут Юрию Станиславовичу прибор “Оберон” модель 1-07.

 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.